1/ 1 图源：Thomas Delacrétaz，Unsplash CC0
在澳大利亚，受国会议员支持的一项拟议法律赋予国家媒体管理机构更多权力。对此，澳大利亚基督教游说团体（Australian Christian Lobby）称，该法将使得堕胎及跨性别意识形态批评者被迫沉默。
11月7日，澳大利亚联邦众议院以78票赞成、57票反对的结果，通过《2024年通信立法修正案（打击错误信息和虚假信息）》（Communications Legislation Amendment Bill 2024，Combatting Misinformation and Disinformation）。
现在，法案已经上交给联邦参议院环境与通信立法委员会进行进一步审议。
澳大利亚国会在其网站上作结说，法律对《1992年广播服务法》（Broadcasting Services Act 1992）进行了修订，对数字通信平台提供商传播被视作“可合理证明为虚假、错误或欺骗性质” 的数字内容， 及“对可合理证明可造成或促成特定类型严重伤害”的内容，规定了某些“责任义务”。
法律扩大了澳大利亚通信和媒体管理局（Australian Communications and Media Authority，简称ACMA）的合规执法权力，意味着ACMA可以根据需要从提供商处获取信息，确定错误信息的标准，对违反拟议法律的各个方面实施经济处罚。
堪培拉大学为其《数字新闻报告：澳大利亚2024》（Digital News Report: Australia 2024）进行了一次调查，列出有75%的澳大利亚人对网络错误信息表示了担忧，法律的支持者即援引了这一结果。
但是，澳大利亚基督教游说团体则对新法大加批评，称其为“奥威尔式立法”（Orwellian，指的是反极权主义、反乌托邦作家乔治·奥威尔，代表名作《动物庄园》、《一九八四》），“是对澳大利亚言论自由不相匹配的威胁”。
澳大利亚基督教游说团体的首席执行官米歇尔·皮尔斯（Michelle Pearse）说：“该拟议法律将允许时任政府将他们对‘真理’的主观看法强加于公众之上，能有效地压制不同声音。”
皮尔斯特别担心该法会压制反堕胎者和反跨性别意识形态者的权利。
皮尔斯警告道：“管理局自己的《影响分析》（Impact Analysis）指出，法律将阻止可能对 ‘妇女和LGBTQI+人群权利’造成逆转的信息之传播。表明它很可能会压制反堕胎观点和反跨性别意识形态观点。”
她也说，以此种方式限制言论自由可能威胁到国家民主的本身。
皮尔斯也担心地说，如若该法在参议院获得通过，则数字平台会面临因未能删除所谓的“错误信息”而遭受“巨额罚款”威胁。
她说：“法律赋予ACMA随意判断什么才是‘虚假、错误或欺骗性质’及什么才是‘可合理证明可造成或促成严重伤害’的权能，进而使得政府对争议性内容和争议话题的媒体表述拥有前所未有的控制权。”
皮尔斯将法律与之前一份“相似的”《法案征求意见稿》（Exposure Draft Bill）进行了对比，后者在征询期间获得23000份公众回应，对ACMA审查网络内容的“广泛新权力”建议表示了担忧。
皮尔斯继续说：“这就让那些特别是不同意有影响力的边缘团体所吹动的激进意识形态的基督徒及澳大利亚人感到担忧。我们已经看到有网络评论员（E-Commissioner）强行删除了推特上批评激进性别意识形态的贴文。”
皮尔斯指责澳大利亚政府“强行通过该法”，还称很多议员也是反对新立法，表达了与澳大利亚基督教游说团体相类似的担忧。
皮尔斯称：“政府仅仅给与人民11天的时间来对法律作正式反馈，之后就匆忙在众议院付诸表决通过，澳大利亚基督教游说团体对此深表失望。”
现在，澳大利亚基督教游说团体呼吁政府放弃这项网络错误信息法，投身于保护民主言论自由。
在2024年10月举行的人权审查报告中， 国会人权联合委员会承认该法支持《世界人权宣言》规定的多项人权。但是，委员会也发现该拟议法律在言论自由和隐私权上存在问题。
人权委员会认为，言论自由的问题在于，提议ACMA对传播信息进行监管实际上是“限制了这项权利”。
另一限制是，监狱赋予ACMA批准标准和制定规则的额外权力，又及要求数字提供商向媒体管理局提供信息和文件，其可能涉及暴露个人信息。
联合国促进和保护意见和表达自由权问题特别报告员指出，委员会称自由表达应当允许“震动和纷争”，“包括以口头、书面或印刷、艺术方式或个人选择的任何其他媒介寻求、接受和传播各个信息及思想的自由”。
此外，委员会承认该法承载着“特殊的义务和责任”，但也指出“对表达自由权的限制必须严格解释，任何限制都必须在一定范围内得以严格遵守”。
在隐私权方面，委员会表示，法律将对被视作严重有害的潜在内容进行监管，“但是，这并不妨碍数字服务提供商对法律设想的情景范围之外对内容进行监管，以之规避因违规而受到民事处罚风险”。
委员会给出个案例，即有人发了篇与事实不符的地方选举内容。
根据拟议法律，平台可以删除发文，理由为内容是不正确和政治性，“即使因为该网络终端用户有着极为少量的追随者，因此其观点的传播不太可能对选举产生实际影响或导致任何其他实际伤害”。
委员会也警告说，根据拟议法律，还不存在任何规定阻止平台提供商“监管比规范或标准规定得更多的内容”。
源自Christian Daily International
立场声明
基督时报特约/自由撰稿人文章，文中观点仅代表作者立场，供读者参考，基督时报保持中立。欢迎个人浏览转载，其他公众平台未经授权，不得转载！
版权声明
凡本网来源标注是“基督时报”的文章权归基督时报所有。未经基督时报授权，任何印刷性书籍刊物、公共网站、电子刊物不得转载或引用本网图文。欢迎个体读者转载或分享于您个人的博客、微博、微信及其他社交媒体，但请务必清楚标明出处、作者与链接地址（URL）。其他公共微博、微信公众号等公共平台如需转载引用，请通过电子邮件（jidushibao@gmail.com）、电话 (021-6224 3972) 或微博（http://weibo.com/cnchristiantimes），微信（ChTimes）联络我们，得到授权方可转载或做其他使用。
