时评：基督徒特蕾莎·梅会是好的英国首相吗？

特蕾莎·梅(Theresa May，港译为文翠珊) 接替因脱欧公投而辞职的金马伦 (David Cameron) 成为英国首相。网上又出现了一些文章，详述文翠珊如何作为牧师之女，又如何有“很深的基督教信念”(deep Christian convictions)。

在大西洋的另一边，不少福音派领袖也走出来支持共和党美国总统候选人特朗普 (Donald Trump)，原因基本上离不开他是怎样的一个「重生的基督徒」，甚至有人断言他能坐在上帝的右边，所以适合当美国总统。

不知从何时开始，基督徒就有一个迷思：只要我们的政治领袖是基督徒，他就是值得我们支持的好领袖。

为什么基督徒会有这样的迷思的呢？

原来基督徒就一定是好人

某些基督徒觉得基督徒政治领袖一定是好领袖，源于他们幼稚地认为，一个人只要“重生得救”，他就是“好人”，而一个“好人”也必然是一个好领袖：即使他在数之不尽的枪击案后仍然反对枪械管制，即使他建议要将穆斯林分门别类，将他们当作二等公民般对待，即使他不设实际地建议在和邻国的边境建一道“万里长城”。

很多基督徒至今仍然摆脱不了一种迷思，就是基督徒就一定是好人 1。但正如我在《“正教中人，就一定比魔教好些吗？”》指出，这根本并非合理的期望：即使那些头上戴满光环的教会领袖，其实也可能只是道貌岸然但内心却卑鄙龌龊的左冷禅和岳不群而已。

原来基督徒政治领袖不是政治领袖

某些基督徒有一种很可笑的思维，就是相信一个基督徒政治领袖可以彷如帝王一般，随意取代国家所有不符基督教价值的法律和制度，然后以基督教的伦理和价值观治国，让“天国降临人间”。

但他们似乎忘记了基督徒的政治领袖其实和其他政治领袖一样，也一样受制于现代政治的压力和约束，例如执政党内部的压力，国会对法案的辩论，公务员对政策的审视 (scrutiny) 2，舆论的压力，甚至法庭透过司法覆核对每个行政决定的合法性的裁决等等。

在强调“制约”(check and balance) 的现代政治制度中，竟然还可以相信一个人可以随心所欲地根据自己的信仰施政，除了“无知”，我真不知可以怎样形容。

原来基督徒的政治领袖只代表基督徒

另一个基督徒渴望有一个基督徒的政治领袖的原因，是因为他们长期有一种“被害妄想症”，觉得社会政策的制订每每和基督徒的传统伦理价值对著干（最主要的当然是同志平权的问题），对此他们不但在政治上缺乏制衡的力量，有时似乎甚至连反对的声音也未被聆听 3。

然后突然一个基督徒政治领袖站出来，他们就如久旱遇甘霖般，期望他／她会为基督教的价值甚至议程发声。至于这种议程和价值是否和社会其他的价值互相冲突，或是否对社会整体有利，甚或如何向投票选举这位领袖的其他选民交代，则显然不在这些基督徒的考虑之内。

支持基督徒领袖，或许也只是自私地想要一个“基督徒界”的政治代表而已。

结语：可能我们一开始就将问题问错了

不少基督徒对现代政治的操作（甚至人性）的了解只能以肤浅和无知来形容。“特蕾莎·梅是基督徒所以就必然是好的政治领袖”这种论述的水平之低，大概和认为“特蕾莎·梅是女人所以施政必然比其他男性温柔和善良”一般无异。但你甚少在世俗 (secular) 公开的论政场合听到后者，但前者却每每在教会出现。

我不知道这和基督徒对政治的“讨厌”和错误的“政教分离”主张有没有关系。但倘若他们真的贯彻始终地讨厌政治，拒绝就政治议题发声，那或许其他人还可以有点耳根清静。但偏偏每逢到选举，那些平日彷彿对政治深痛恶绝的基督徒（领袖），就会急不及待地扑出来为某些候选人背书。其嘴脸的狰狞和水平的肤浅，皆令人不忍卒睹。

基督徒会是好的英国首相吗？这问题可能一开始就问错了。问题或许应该只是：“特蕾莎·梅会是好的英国首相吗？”

这样我们或许可以从英国的政治气候和文翠珊的政见开始，好好讨论一下。

备注：
1.虽然在另一个场景他们又总会将“人人都是罪人”挂在口边。 ↩

2.有兴趣的朋友可以看看《Yes! Prime Minister》，非常幽默但也非常清楚地展现公务员如何在表面上对首相唯唯诺诺时，推动自己的议程。 ↩

3.这很大程度当然因为他们从来不想和这些他们认为堕落不信的“罪人”对话，基督徒只想点化他们。 ↩